核心概念
2026 年 5 月 25 日，OpenAI 宣布與巴西兩大媒體集團——Grupo Folha（旗下擁有《Folha de S.Paulo》）與 Grupo UOL——簽署策略性內容授權協議。這是 OpenAI 在巴西的首個媒體合作，也延伸了其已在美國、英國、法國、德國等市場建立的授權網絡。
協議核心機制：ChatGPT 的 9 億周活躍用戶查詢相關主題時，可看到根據 Folha de S.Paulo 與 UOL 報導生成的摘要，並附有明確歸屬標示與指回原文的連結。這一設計有別於早期 AI 平台直接轉載或摘用新聞的模式，旨在為出版商帶回流量，而非截斷流量。
合作背景的特殊性：這次協議並非從零起步。2025 年，Folha de S.Paulo 曾對 OpenAI 提起訴訟，指控後者未經授權使用其新聞內容；雙方最終以保密和解終止訴訟，本次合作可視為從對抗到合作的轉型節點。
巴西的戰略重量：ChatGPT 在巴西每月有超過 5,000 萬用戶、每日約 1.4 億則訊息，是全球前幾大市場之一。OpenAI 強調此合作能為用戶提供「即時、在地相關的答案」，同時支撐更廣泛的新聞生態。
關鍵要點
- 出版商工具包：Grupo Folha 與 Grupo UOL 不僅獲得授權費，還取得 ChatGPT Enterprise（員工版）、OpenAI API（自建工具用）與 Codex（工作流程自動化），可探索 AI 應用於讀者端產品與內部運營
- 授權模式標準化：OpenAI 已與 17 個以上媒體簽署類似協議（AP、Hearst、News Corp、Guardian、Financial Times 等），架構趨於一致：版權費 + 歸屬連結 + 工具存取
- 訴訟 vs. 授權分化：The New York Times、Mumsnet 等選擇訴訟路線；The Guardian 則在加入對另一家 AI 新創集體訴訟的翌日，即與 OpenAI 完成授權協議，顯示出版商對策略的快速抉擇
- 巴西先例效應：兩大巴西媒體帶頭後，拉丁美洲中小型出版商可能面臨跟進抉擇——接受類似但議價空間更小的條款，或以集體訴訟爭取更好條件
- 流量效果待驗證：與 ChatGPT 廣告測試：OpenAI 的商業化新里程碑 的廣告策略類似，授權合作能否真正帶動流量仍有疑問——研究顯示合作狀態與 ChatGPT 實際引用次數的相關性薄弱
實務應用
對媒體產業的啟示
這個案例呈現一種在 AI 時代生存的媒體策略：主動授權換取工具支援，而非全盤拒絕或單靠訴訟。授權費提供短期收益，工具存取讓媒體有機會用 AI 開發自家產品，抵銷數位廣告收入下滑的壓力。
拉丁美洲的後續效應值得觀察。巴西媒體先行之後，「已授權 vs. 未授權」的兩極化正在全球媒體生態中加速形成——這可能比單一合作本身影響更深遠。
延伸觀點
AI 平台的媒體授權趨勢：規模、動機與效果的三重矛盾
跨多份報導可確認的共識是：媒體授權已成為主流 AI 平台的標準化策略，但動機與效果之間存在結構性落差。
規模與動機：OpenAI（17+ 合作）、Perplexity（20+）、Google（主要依賴 AP）與 Microsoft（7 個以上）都在簽授權協議，但各方的驅動因素不同。對 OpenAI 而言，授權是對抗版權訴訟風險的防禦機制；對媒體而言，在廣告收入持續萎縮的背景下，授權費是可見的即期收益。Guardian 財務長直言，協議「體現了我們新聞作品相關的智慧財產權與價值」——這是一句談判語言，而非對 AI 生態的信心背書。
效果的疑問：BuzzStream 2026 年的研究發現，合作狀態與 ChatGPT 實際引用次數的相關性極低，「很少有用戶真的透過 AI 取得新聞」。這意味著出版商接受授權費，未必能換回顯著的品牌曝光或流量。訴訟方（NYT 等）則持不同邏輯：即便短期拿不到授權費，公開訴訟能建立判例、為整個產業爭取更高的定價基準。
兩條路的長期博弈：授權派的優勢是工具存取與即期收益；訴訟派的優勢是可能迫使平台修改政策或支付更高賠償。隨著 2026 年多起訴訟進入庭審階段，巴西模式究竟是「合理共存的範本」還是「低價賤賣的前車之鑑」，在未來 12 個月內可能逐漸明朗。
反向連結
以下頁面引用了本頁：